表见代表与表见代理的区别是非常明显的。
首先，表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者。无论是法人代表机关还是法人工作人员，在其为代表行为时，有两个要件是必不可少的，一是代表行为是其出于职务本身的要求，
二是其来自法人内部。因此，如果法人工作人员经法人临时授权（而非任命）为其职权范围之外的行为，则应视为代理，而非代表。正因为这两个要件，使代表比代理更容易取信于第三人。代表权的行使主体与法人属于职务上的内部隶属关系，他自己的人格被法人吸收，在与第三人进行交易时，代表权人没有独立的人格。而表见代理的代理人有独立的人格，并非隶属于被代理人。在民事代理活动中，代理涉及代理人、被代理人（本人）和第三人三方独立平等的民事主体。代理人并非为被代理人的机关，代理行为仍然属于代理人自己的行为，只不过是行为的法律效果归属于被代理入。
其次，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，其中法律行为不仅包括民法上的行为，而且包括行政法、财政法和税法上的行为等；而表见代理仅能适用于法律行为。再次，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任；而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。第四，两者产生责任的基础不同。从根本上说，法人对法人代表的越权代表行为只要为第三人所不知或不应知，则应负责，实行的正是法人代表的代表行为与行为效果相合一的制度，这与表见代理存根本的不同。法人作为社会组织应承受其选择法入代表的风险和利益，法律不应该仅仅将这种风险转移到仅与法人发生偶然联系的第三人，这也是法人对法人代表的越权行为承担法律后果的原因。表见代理行为就不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，．若不如此，则其本身具有重大过失。此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。
