查阅权能够使股东获得公司必要的信息，那么是否任何股东都可以行使该权利呢?换言之，查阅权究竟为单独股东权还是少数股东权呢?在这个问题上，存在两种立法例：
一是少数股东权模式，即持股达到一定比例的股东方可行使查阅权。1969年美国《示范公司法》第52条规定，只有持股6个月以上或者持股比例达到5%的股东才可以行使查阅权。1997法案通过之前，纽约州《商业公司法》第624条也存在类似规定。《日本商法典》（2001年修订）第293条之6规定，持有公司3%以上股份的股东才可以行使查阅权。
二是单独股东权模式，即任何股东均可单独行使查阅权。20世纪90年代以来，美国某些州在修改公司法时就放松甚至取消了持股比例的要求，例如：《纽约州商业公司法》经过1997年的修订，其第624条删除了股东行使查阅权关于持股时间和比例的要求，任何股东均可以要求查阅公司账簿记录；《特拉华州普通公司法》第220条（2005年修订）规定，任何股东都可以要求查阅公司账簿记录。我国台湾《公司法》（2001年修正）第48条规定：“不执行业务之股东，得随时向执行业务之股东质询公司营业情形，查阅财产文件、账簿、表册。”我国《公司法》未对股东持股比例提出要求，因此我国的查阅权立法应当纳入单独股东权模式。
一般而言，单独股东权模式优于少数股东权模式，后者容易不适当地剥夺中小股东的查阅权。但我们必须考虑到查阅权制度也是一把双刃剑，在保障股东知情权的同时，也可能不适当地损害公司利益。有鉴于此，应当从不同类型公司的实际出发重构我国的查阅权制度。对于有限责任公司，应当坚持单独股东权的立法模式。有限责任公司具有较强的人合因素，股东之间的信任和监督对公司的经营管理至关重要。赋予每一位股东查阅权，有助于形成股东之间的信息对称，从而增进股东之间的信任；反过来，信息的流动性和透明化，有助于股东对公司管理层的监督；此外，有限责任公司股东人数较少，行使查阅权不至于对公司的经营管理带来很大的不便。对于股份有限公司，应当区分不同情形而采取不同的立法模式：对于某些信息，任何股东均可单独行使查阅权；对于其他信息，只有单独或者合并持股达到一定比例的股东才可以行使查阅权。
从某种意义上说，美国《特拉华州普通公司法》就是采取的这种立法模式。该法第220条就股东查阅权的行使提出了正当目的的要求。对正当目的的证明，按照股东查阅账簿记录种类的不同，第220条采取了分类处理的办法：股东要求查阅股东名册以外的账簿记录，必须证明以下三点：
（1）该股东的确是公司股东
（2）该股东已经按照第220条的要求的格式和方式提出了查阅要求；
（3）该股东的查阅出于正当目的。股东仅要求查阅股东名册，证明了前两点之后，举证责任就转移到了公司，公司有义务证明股东的查阅目的不正当。这就意味着任何股东都有权查阅股东名册，但对公司的其他账簿记录，股东查阅的前提之一就是证明目的正当，而法院对正当目的进行审查的标准之一就是股东的持股数量和持股比例。虽然该标准在考察股东正当目的方面不具有决定作用，但如果没有其他因素支持股东正当目的时，持股数量和持股比例就成为正当目的判断标准。
