1.对预期主体模糊的界定
提到预期，除预期什么、预期如何外，那就还有是谁在预期，即预期的主体是谁，是政府、企业，还是居民。否则，这是很难判断预期是否与实际相符的，因而，预期的主体就是指进行预期的行为人。凯恩斯对长期预期状态的分析主要涉及“企业家”的投资行为，但这个企业家有时是企业的所有者和经理，而有时又变成了股票市场的投资者，这就出现了预期主体的模糊问题。一方面，企业的长期预期是否仅仅是单个企业家作出的，企业预期能否简化为个人预期？另一方面，作为企业的企业家与作为投资者的企业家在形成预期的过程中，两者是统一的还是分离的？对于前者，尽管凯恩斯已经对大企业的成长及自由放任的终结有了一定认识，但他显然还未认识到这一问题的严重性。他认为企业长期预期的形成是单个人的行为。不过，企业作为一个组织，其预期过程远远比单个人的预期要复杂。组织内部的利益冲突和制度结构制约着组织成员的预期行为，企业长期预期的形成是在既有制度结构中由众人博弈形成的，用企业家代表企业、用企业家的预期来代替企业的预期是错误的。对于后者，凯恩斯回避了想象中的货币资本投资者会在两种预期收益之间进行比较，即投资转化为生产手段的预期收益和把资金借给金融机构所获得的未来预期利息率。实际上，他对长期预期状态的讨论主要集中于股票市场，而不是生产手段的积累。可见，凯恩斯预期理论中的预期主体是十分模糊的。正是它的模糊性，导致了凯恩斯无理性预期的一大缺陷。
2.对理性预期作用的忽视
尽管凯恩斯非常重视预期的作用，但他所强调的预期是适应性的预期，并非理性预期。由于忽视理性预期的作用，使得确定的经济政策难以发挥预期的作用，所以，凯恩斯的预期理论并非是科学的预期理论。它只是为资本家投资进行剥削的辩护理论。对理性预期学派而言，预期是内生于模型中并能用经济学的理论进行解释的，因此，预期就能被确定作出。理性预期学派认为，凯恩斯认为相机抉择的财政政策和货币政策能够积极地干涉自然率水平决定的总产量和就业量，这是错误的。只有吸收了理性预期的新凯恩斯主义经济学家认为理性预期是一种关于如何形成预期的理性的富有特性的描述，长期劳动契约常常阻止工资和价格的完全调整，使之能够按预期的工资和价格水平变化，因而，工资和价格在某种程度上是缺乏弹性的，这才克服了凯恩斯预期理论的不足。凯恩斯的预期毕竟是无理性的预期。
3.对心理预期作用的夸大
凯恩斯的预期理论是心理预期理论，将心理预期当成是决定人们行为的惟一因素。他在解释预期的形成过程时，过分强调了“心理”因素的作用，忽视了制度结构、习惯和传统等客观因素，从而使预期成为经济体系的外生变量。在凯恩斯的心理预期理论中，预期成了从外部引入的自发影响，而非来自于分析过程中所形成的内在要素。投资者把长期预期作为投资的依据，但这种长期预期如同牛顿世界中的第一推动力，颇有几分神秘色彩——你难以了解其形成机制，也不知道它是以何种方式以及通过何种途径钻入人们头脑中的。“它基本把预期归结于人们的心理因素，而没有真正从经济学领域或应用经济分析方法来探讨预期的形成。”凯恩斯以种种心理预期进行解释，把人们带入了人类宗教的理论迷宫。在凯恩斯的宏观经济模型中，预期的形成却被置于心理学的领域而没有置于经济学领域，因而不属于严格的经济学分析。在预期形成过程中，心理因素不应被排除在任何完整的理论解释之外，但忽视制度结构、习惯和传统因素对这一过程的影响，完全用心理原因来解释预期，同样是错误的。
4.关于长期预期自相矛盾
凯恩斯关于长期预期既是不稳定的、又是稳定的，因而是自相矛盾的。他说：“长期预期状态，即我们据之以作决策者，不仅需看何种预测之或然率最大，亦需看我们作此预测之信心如何。”也就是说，他所认为的长期预期是受信心影响的，因而是不稳定的，并且，他还结合股票交易所对这种长期预期的不稳定状态进行分析过。但是，他又说：“长期预期状态很稳定，当其不稳定时，亦有其他因素发挥其稳定作用。”不过，他并没有对这种稳定作用进行分析过。所以，凯恩斯关于长期预期既是不稳定的，又是稳定的，是自相矛盾的。
尽管凯恩斯让大家不要忘记自己头脑中的种种非理智，但他自己却陷入了理性主义迷信中。在凯恩斯的预期理论中，他一方面指出了长期预期状态中的无理智冲动，提到了人们的“动物精神”；另一方面，他的政策结论又必须依靠人们理性行为的支持。凯恩斯仅仅坚持行为的理性主义观念，并非哲学意义上的理性主义者。尽管有种种冲动，但经济当事人的行为尽可能地受理智和计算的控制。他的独特之处在于，未来的不确定性在许多时候使理性计算变得毫无意义和缺乏可行性，但思维和推算能力仍受到了高度重视，正是基于此，他才对明智之士的劝说充满信心。
